Dit is de tweede blogpost waarin een islamist en een infidel (kufar of kafir, ik dus) met mekaar in debat gaan, of moeten we eerder spreken van een dovemansgesprek? Het eerste deel, dat bestaat uit diverse mails heen en terug vindt u hier: naar deel 1 . Voel u vrij om onderaan in de "comments" uw op- en aanmerkingen te ventileren.
AAN KAFIR HARBY
L.S.,
Weer een slechte post. Maar de vorigen waren héél slecht, dus je gaat vooruit.
Ik heb je niet zomaar een racist genoemd (in tegenstelling tot jou smijt ik niet zomaar met etiketten). Ik heb het stevig onderbouwd en daar kun je geen weerwoord op geven. Sterker nog, je bevestigt het opnieuw: "Wie vanaf zijn geboorte de islam krijgt ingeprent, lijdt aan een geestelijke storing die moeilijk te verhelpen is." Exacte parallelen zouden zijn: "Wie een joodse origine heeft krijgt het misleiden van gojim met de paplepel ingegoten." of "Wie met een zwarte huidskleur geboren wordt is van nature minder intelligent en lui".
"... onmogelijk is om met moslims en zeker met islamisten een eerlijk en open debat aan te gaan, precies omwille van hun door de koran en hadith geïnspireerde reflex zich te verhullen in misleiding, halve waarheden en tegenbeschuldigingen."
Als een extremist geroepen zou hebben dat volgens de islam inderdaad christenen en joden uitgeroeid moeten worden dan is er geen enkele scepsis van jouw kant. Dat zou je meteen geloven en niet in twijfel trekken. De enorme tegenstrijdigheid zou je niet eens opvallen: namelijk dat die extremisten zich dan NIET aan de koran en hadith houden die volgens jou aanspoort tot misleiding en liegen.
Dus kom niet met die moefti aanzetten. Dat is dan betekenisloos. Je weet al van tevoren dat de islam zus en zo is, de koran maar op een manier gelezen kan worden en zal iedereen die dat weerspreekt voor leugenaar en bedrieger uitmaken. Waarom geloof je extremisten direct en >95% van de moslims niet ?
Wat een gore lef trouwens: geen Arabisch kunnen lezen en helemaal zeker weten wat de koran inhoudt van kaft tot kaft, terwijl daar nóóit unanimiteit over bestaan heeft onder Arabisch-sprekende moslims vanaf de 7e eeuw die hun hele leven hebben gewijd aan religieuze studies. Jij weet b.v. dat moslims eigenlijk een maangod aanbidden, tjonge. Begrijp ik het goed: hadith uit Bukhari's werk moeten geprefereerd worden boven wat de koran zelf zegt ? Je hebt de klok horen luiden maar weet niet waar de klepel hangt.
"Neem de gevallen van "sudden jihad" maar eens onder de loupe van de afgelopen weken (panty-bomber, Fort Hood-shooter etc)."
Ja pas maar op zou ik zeggen. Iedere moslim kan zomaar veranderen in een bloeddorstig monster. Ik heb het al gezegd: jij moet echt een rotleven leiden als je gelooft dat er bijna een miljoen potentiële terroristen rondlopen in je land. Een individuele moslim heeft precies evenveel kans als jij om om te komen bij een aanslag door een jihadist ... aan welke kant staan bijna alle moslims dan ? Of nee ... ik zal je het eerlijk toegeven. Ikzelf hoop iedere keer dat ik in een vliegtuig stap of van het openbaar vervoer gebruik maak dat er iets ontploft en ik zo in het paradijs beland.
"Feit is dat de islam als fascistoïde doctrine ergens in de toekomst zal worden vermalen en vermorzeld."
Sorry maar ik hecht weinig waarde aan toekomstvoorspellingen van iemand met zo'n verknipt wereldbeeld. Ik doe je een meer waarschijnlijke voorspelling: jij en jouw consorten zullen in de vuilnisbak van de geschiedenis terechtkomen samen met antisemieten uit de jaren 30.
Wat doe jij trouwens in het dagelijks leven naast bang zijn en met haatgevoelens rondlopen ?
Stel dat ik aan het begin had gezegd dat joden en kruisvaarders bestreden moeten worden, homo's uitgeroeid en dat de rechtsstaat plaats moet maken voor Taliban-wetgeving. Had je me dan meteen geloofd ?
J.
AAN J (Y ASRI)
Dag J.
Losing steam? Uw betoog verliest duidelijk momentum. Die arrogantie is er weliswaar nog, maar de panache is weg. Ik weet het, het is vermoeiend, de hele tijd een façade hoog houden. Uiteindelijk worden de ledematen moe en laat je de maskerade zakken.
L.S. ? Ik heb gemerkt dat u zich in de laatste twee mails ook niet langer tot mij richt, maar tot de "lectori salutem". Richt u zich tot de eigen achterban? Of is dit een vorm van da'wa (predikingswerk) gericht op de lezers van deze verderfelijke site die u naar eigen zeggen niet persoonlijk durft te bezoeken, allicht omdat de shaetan (satan) te uitdrukkelijk aanwezig is?
En u tekent met J. (naam is blijkbaar Y. Asri). De J van Joe? Van Joseph? Van het Arabische Yusuf? Ik heb me wel eens afgevraagd wat ik zou doen mocht ik een Berber zijn. Zou ik me laten arabiseren en islamiseren door die arrogante badawi (bedoeïenen) uit het oosten? Of zou ik de cultuur van de Imazighen (berbers) en hun oeroude religieuze cultes (animisme, zonnecultus) en goden (Antaios, Amon...) hoog in het vaandel dragen? Ongetwijfeld het laatste. Waarschijnlijk zou ik ook een blog als deze publiceren, ook gericht tegen de islam, maar vooral tegen die leeghoofdige arabische cultuur. Soit.
Terzake. Ik bekijk vanochtend dus je repliek en zie nog steeds geen antwoord op mijn drie nochtans directe en duidelijke vraagjes. Maar ik had dat eigenlijk ook niet verwacht, het woord "jood" heeft op een islamist immers het effect van een zwerm horzels op een paard. Voor land, volk en vlag? Ga weg. Parlement, rechtstaat, democratie, vrijheid, broederlijkheid? Doe niet mal. Al die dingen zijn voor islamisten even aanlokkelijk als tongkussen met een varken.
U bent ook voorspelbaar, als steeds. Kwistig de takiyya (misleiding) hanterend. Ik haal één voorbeeldje aan uit uw kort betoog, u schrijft en ik citeer: "Wat een gore lef trouwens: geen Arabisch kunnen lezen en helemaal zeker weten wat de koran inhoudt van kaft tot kaft, terwijl daar nóóit unanimiteit over bestaan heeft onder Arabisch-sprekende moslims vanaf de 7e eeuw die hun hele leven hebben gewijd aan religieuze studies", einde citaat.
Dit is pure takiyya, van de meest gebruikte, laakbare soort. Wanneer iemand citeert uit koran, sunnah of hadith en het citaat staat de islamist niet aan of zet hem schaakmat, dan volgt steevast het verwijt dat een kufar Westerling die teksten niet correct kan interpreteren, want hij begrijpt het Arabisch niet, en ook al leert hij het Arabisch, dan nog begrijpt hij er geen yota van. Hoe dom zeg.
Hier toont u zich van uw zwakste kant, ik had u hoger ingeschat Joe. Arme Joe.
Om te eindigen, mijn "verknipt wereldbeeld". Deze paranoïde kafir ziet volgens u dus spoken, geesten, waanvoorstellingen...
Deze voorbije week in het nieuws, en dit is slechts een bloemlezing:
... verschillende kerken platgebrand in Nigeria (violent jihad); poging tot hijacken van een vliegtuig in India (violent jihad); burgeroorlog flakkert weer op in Darfur (violent jihad); tienermeisje krijgt stokslagen wegens bezit van mobiele telefoon (barbarij in Dar Ul-Islam); minaret stiekem in één dag tijd geplaatst in Houthalen België (stealth jihad); niveau terreurdreiging is verhoogd tot "ernstig" in het Verenigd Koninkrijk (violent jihad); met messen bewapende islamiet dringt school in New York binnen en wordt tijdig gestopt en aangehouden (sudden jihad); in Jemen getrainde moslima's trachten VS te infiltreren voor het plegen van aanslagen (violent jihad); moslim die eigen vrouw onthoofdde wil verantwoordelijkheid afschuiven op het slachtoffer (hoe typisch Arabisch) maar wordt terecht gewezen door rechter (islamic honor killing); in Saudi-Arabia kijkt een vrouw tegen straf van 100 zweepslagen aan omdat ze... werd verkracht (idiotie in Dar Ul-Islam); Turkije arresteert 120 leden van al-Qaeda (violent jihad); jihadistisch trainingskamp ontdekt in het oosten van Bosnië (violent jihad); islamitische politie-verenigingen in de UK revolteren tegen strengere controles om terreur te bestrijden (stealth jihad); in Indonesië wordt gedemonstreerd om Wilders te vermoorden (violent jihad); in Zwitserland pogen 60 gewelddadige moslimjongeren een partijbureau van de SVP te bestormen (sudden jihad); Hamas kondigt aan dat ze de vernietiging van Israel uit hun charter willen schrappen (information jihad / takiyya); Hamas kondigt aan Israel nooit te zullen erkennen (judenhass); Abdul Muhammad schrijft in brief dat zijn moordaanslag in Little Rock (VS) moet worden beschouwd als daad van jihad (sudden jihad); meisje zonder hoofddoek aangevallen door moslima's in Berlijn (agressieve da'wa); in Maleisië neemt de agressie van moslims tegen christenen overhand toe (violent jihad); imam in Kosovo gemolesteerd omdat hij niet volgens het salafisme predikt (stealth jihad); Israel protesteert tegen aanval op synagoge door moslims op Kreta (judenhass); 12-jarig Pakistaans meisje (christen) verkracht en vermoord door moslim advokaat (sudden jihad); meute van 1000 moslims branden twee kerken af in Noord-Sumatra, Indonesië (sudden jihad);... en dies meer en dies meer en dies meer... Te weten dat dit nog een relatief rustige week is op het vlak van de "global jihad"...
Ik zou een "verknipt wereldbeeld" hebben, mijn beste Yussuf? Think again.
Om af te ronden, hier een nieuw, heel concreet vraagje:
Als uit onderzoek blijkt dat meer dan 40% van de Europese moslims de invoering van de sharia wenselijk vindt, hoe ziet u dan de toekomst van Europa?
Dag Yussuf.
Kafir Harby
Posts
Als steeds, sjapo kafirrrrrrrrrrrrr !!!
BeantwoordenVerwijderenJongens, omarmt mekaar toch, sluit vrede, er is al ellende genoeg op deze wereld.
BeantwoordenVerwijderen@KH
BeantwoordenVerwijderenje schrijft nu al zo dikwijls dat het not done is te discutteren met een muslim. Ik herinner mij die voorbeelden van "debatteren met een muslim is even vruchtbaar als praten met een dode kameel". Ik ben al zo lang op zoek naar moslims met goede argumenten, maar heb nog niets gevonden. Lezers, als iemand tips heeft, graag hoor.
Opsomming jihad-feiten is angstwekkend, zo heb ik het nooit bekeken. Als dit dan nog een rustige week zou zijn, kunnen we toch niet anders dan concluderen dat de islam een oorlog met ons aan het voeren is over de hele wereld, maar daar lezen wij nooit iets over. Dat vind ik toch heel vreemd.
BeantwoordenVerwijderenAmice,
BeantwoordenVerwijderenHet is moeilijk om in discussie te gaan met dwazen. Hun emotie en onberedeneerde staat van dienst overheerst het debat. Daaruit voortvloeiend ontstaat ontwijkend gedrag. Men hip hopt van het een naar het ander om maar niet inhoudelijk op de zaak in te moeten gaan en weet als islamitische schoenmaker nooit bij de geestelijke leest te blijven.
Een paar korte krachtige reacties van geïnteresseerden in deze discussie zoals ondergetekende kunnen misschien verhelderend werken.
Weleens ooit van geweld gehoord, toegepast door Jehovah’s Getuigen tegen andersdenkenden? NEEN! NOOIT! Zoiets is alleen voorbehouden aan de islam en zijn volgelingen.
De uitleg: de religie van Jehovah’s Getuigen is een vredelievende religie. Geen geschreeuw, geen scheldpartijen, geen dreiging met zwaarden, stokken of knuppels in de straten. NOOIT. Zoiets is alleen voorbehouden aan aanhangers van islam.
Uw discussie partner gaf zelf de oorzaak aan van zijn probleem: de koran is niet eenduidig uit te leggen. Het is net wat de geestesgesteldheid van de mohammedaan er mee wil. De moslim kan de koran als een zacht liefdevol boekwerkje van de geliefde profeet Mohammed lezen waarbij iedereen die geen moslim is veracht moet worden. En voor het zelfde geld kan hij de koran lezen als een boekje vol met aansporingen om iedereen die geen moslim is minderwaardig te vinden en bovendien te lijf te gaan. Afhankelijk van zijn karakter. (De waarheid verblindt, evenals het licht. De leugen daarentegen is een fraaie avondschemer die elk voorwerp goed doet uitkomen - Albert Camus)
De neutrale lezer zoals ondergetekende die de koran van voren naar achteren en van achteren naar voren heeft gelezen kan niet anders constateren dat de koran een eersteklas ophitsend boekje is. Ik zeg met nadruk boekje omdat de inhoud van de koran slechts twee procent van de inhoud van de bijbel behelst. (Dit is een keihard feit, geen hersenspinsel. Ik heb het zelf uitgerekend) De koran mag dan wel door gebruik van grote letters, weinig regels per pagina, en dik papier, 3 centimeter dik zijn; de bijbel die je ernaast legt moet dan 1.50 meter (!!!) hoog zijn. 50x zo dik! Welnu, Mohammed wist zich flarden van gesprekken met joden en christenen te herinneren die hij keer op keer moest herhalen om te kunnen onthouden en vervolgens aan anderen over te brengen. (vervolg zie volgende comment).
(vervolg)
BeantwoordenVerwijderenPas vele jaren na zijn dood werd de koran in elkaar gefrutseld. Omdat Mohammed niet kon lezen, had hij niet het voorrecht om de boeken van God, die in het bezit van de joden waren, te onderzoeken. Hij had dan zijn goddeloze gedachten kunnen corrigeren dat de aarde geen platte schijf is die op pijlers rust maar een bol is die aan niets hangt zoals in de bijbel vermeld staat. Het is dan ook begrijpelijk dat moslims de naam van de eerste vrouw die God schiep uit de mond van joden en christenen (uit de thora) moesten vernemen. De christenen hebben met hun welbespraakte en vredelievende Jezus hun eigen verhaal aan de eerdere boeken van God gekoppeld. Dat had Mohammed ook kunnen doen. Maar de analfabeet, pedofiel en arabeske roverhoofdman die in de woestijn handelskaravanen overviel en beroofde, heeft dat nagelaten. Logisch, Zo’n krankzinnig ophitsende retoriek van oproepen tot geweld door een zichzelf benoemde profeet zou nooit door welke beschaving dan ook geaccepteerd zijn als een door God geïnspireerd boek.
Het feit dat anderhalf miljard moslims een roverhoofdman met weerzinwekkende fascistische ideeën aanbidden zegt mij genoeg over het geestelijke welzijn van de aanhangers van de islam. En het aller domste is dat moslims denken dat alleen ZIJ gelijk hebben. Want zij zijn immers in de meerderheid. Alsof het getal van de meerderheid bepalend is voor waarheid.
Wie de deur sluit voor dwalingen, sluit ook de waarheid buiten. Het is de waarheid van de kennisbeschaving die geen zonde begaat, maar die wel onaangenaamheden veroorzaakt in de hulpbehoevende wereld van islam waar allah nooit thuis geeft en de domheid predikt.
In Indonesië, het grootste moslimland ter wereld is de tweede doodsoorzaak diarree. Maar alcohol is slecht en varkensvlees is ook taboe voor moslims. Weet de moslims dan nog niet dat in tandpasta varkensvet verwerkt is zoals in duizenden andere artikelen die hij dagelijks gebruikt? Ach, zolang het aan kennis ontbreekt bij de moslim die allah door zijn islambril niet ziet als de meest weerzinwekkende fascistische god aller beschavingen en knecht van Mohammed, dan zou het beter zijn dat de moslim in zijn eigen geliefde moslimland vertoeft. (vervolg zie volgende comment)
(vervolg van vorige comment)
BeantwoordenVerwijderenZie hieronder een korte schets van de God die moslims aanbidden (Allah betekent letterlijk ’de God’. Er moeten er dus meer zijn)
De god die moslims aanbidden - dankzij Mohammed de agressor
Heeft u ooit gezien dat iemand gemarteld werd? Hopelijk niet. Opzettelijke marteling is walgelijk en weerzinwekkend. Maar wat valt er te zeggen over marteling toegebracht door Allah? Kunt u zich zoiets voorstellen? Toch is dat precies wat de leerstelling van het hellevuur, een officieel dogma in de religie van de islam, door Mohammed bedacht, inhoudt.
Stelt u zich eens even het volgende tafereel voor: Iemand wordt geroosterd op een gloeiendhete ijzeren plaat. Kronkelend van de pijn schreeuwt hij om genade, hij smeekt om gedood te worden, maar niemand luistert. De marteling blijft maar doorgaan, uur na uur, dag na dag – zonder onderbreking! Een meer dan weerzinwekkende walgelijke vertoning.
Zou uw hart niet naar uw slachtoffer uitgaan, welk misdrijf hij wellicht ook heeft begaan? Wat kan er gezegd worden over degene die opdracht heeft gegeven tot de marteling? Zou dat een liefdevol persoon kunnen zijn? In geen geval! Liefde is barmhartig, toont medelijden en past in onze beschavingscultuur. Een liefdevolle vader kan zijn kinderen straffen, maar hij zou ze nooit martelen! Islam is een weerzinwekkende woestijnreligie en staat derhalve buiten onze beschaving.
Islam leert marteling door allah
De religie van de islam leert dat Allah mensen die niet in hem geloven in een eeuwig hellevuur martelt. Dat is, naar men beweert, goddelijke gerechtigheid. Als dat zo is, wie heeft die afschuwelijke plaats van eeuwige pijniging dan gemaakt? En wie is verantwoordelijk voor de ondraaglijke folteringen die daar moeten worden ondergaan? Het antwoord lijkt voor de hand te liggen. Als zo’n plek echt bestaat, dan zou Allah de maker ervan zijn, en zou hij verantwoordelijk zijn voor wat daar gebeurt. Of degene die beweerd heeft dat dit zo is. De analfabeet en woestijnroverhoofdman Mohammed dus.
Niet in het jodendom, niet in het christendom en in niet 1 beschaving wordt deze afschuwelijke martelende en op haat berustende god onderwezen. Het is waar moslims trots op mogen zijn: een god die weerzinwekkend is en hen heeft gemaakt tot geestelijk gevaarlijk verwarde en van de rails van de beschaving ontspoorde mensen.
Zou een God van liefde iemand martelingen laten ondergaan die zelfs mensen met enige mate van fatsoen en beschaving weerzinwekkend vinden? Beslist niet! Echter, de islam en zijn aanhangers houden vast aan deze godsdienstwaanzin. Zowel de zogenaamde vredelievende moslims als ook de geweldenaars. Want niet elke moslim is een terrorist, maar bijna iedere terrorist is doorgaans wel een moslim. (zie vervolg volgende comment)
(vervolg van vorige comment)
BeantwoordenVerwijderenEen onredelijke leerstelling
Toch geloven bijna alle moslims dat ongelovige personen naar een vurige hel zullen gaan en eeuwig gemarteld zullen worden. Is die leerstelling logisch? Het is in ieder geval weerzinwekkend. Een mensenleven duurt maar zeventig of tachtig jaar. Zelfs als iemand zijn hele leven extreme slechtheid zou begaan, zou EEUWIGE MARTELING dan een rechtvaardige straf zijn? Nee. Het zou uitgesproken onrechtvaardig zijn om een mens eeuwig te martelen voor het begrenste aantal zonden dat hij in een mensenleven kan begaan. Zelfs een Hitler, Stalin, of welke andere criminele hoofdman kan niet tippen aan het sadistisch moorddadige slechte karakter van de God die door Mohammed bedacht is.
Wie kent de waarheid omtrent wat er na de dood gebeurt?
Wanneer mensen sterven, keren ze tot stof terug – tot niet-bestaan. Iemand moet bij bewustzijn zijn om gepijnigd te worden. Zijn de doden bij bewustzijn? Nee.
Een schadelijke leerstelling
In werkelijkheid is de leerstelling van de eeuwige marteling door Allah in het hellevuur zeer schadelijk. Waarom? Zal iemand die gelooft dat Allah mensen pijnigt, marteling als iets weerzinwekkends bezien? Waarom zou hij? Degenen die in een wrede Allah geloven, worden vaak net als hun god wreed. En al zijn moslims vredelievend van karakter, dan nog zullen zij door angst bevangen, zelfs in een democratisch land, vasthouden aan hun verwerpelijke geloof met zijn heidense tradities en rituelen met alle gevolgen voor een onmogelijk te realiseren integratie. Want verwerpelijk is de islam. Mohammed B. en met hem vele andere moslims in de wereld zijn hier een waarachtige afspiegeling van.
Bestaat er soms een moslim die niet opkomt voor het weerzinwekkende boek de Koran dat bedacht is door de sadist Mohammed? De zogenaamde ’goede’ moslim zou zich op zijn minst een niet-praktiserende moslim kunnen noemen. Maar dan nog deugt hij niet. Want moslim betekent aanhanger van islam. Daar durft geen politiek mens zijn walging over te uit te spreken. Hoe zou ons land over Wilders spreken wanneer hij op zou komen voor Mein Kampf en het sadisme van de nazi-kampbeul zou goed praten? Terwijl dit duizend maal minder erg is dan het weerzinwekkende boek de Koran van de analfabete pedofiel en roverhoofdman Mohammed.
Er is in deze wereld maar EEN religie die aanzet tot haat en weerzinwekkende waanzin van het verstand: ISLAM. Usantie in alle islamitische landen, maar ONACCEPTABEL in beschaafde westerse landen!
Graag tot uw dienst als expert in religie en godsdienstwaanzin.
Hans van de Mortel,
godsdienstwaanzinoloog
Beste Hans van de Mortel: U schrijft hier een duidelijk en verhelderend epistel dat voor elke moslim met een beetje gezond verstand de onmiddellijke afkering van de pedo- bandiet zou moeten betekenen. Helaas zijn er niet zulke moslims. Moslims zijn arme beklagenswaardige lieden. Ze leven in landen waar niets en niks is en komen in het Westen profiteren van al het comfort en de uitvindingen gedaan door ongelovigen. Maar enig respect en dankbaarheid jegens de gastvrije en vrijgevige medemens is er niet bij, het tegendeel is waar. Hoe heidens en onbeschaafd kun je zijn, om zoiets vol te houden. Ze willen allemaal zo graag naar het PARADIJS, tenminste de mannen want vrouwen zijn zowel in hun aardse leven als in het paradijs tweederangs figuren, hoe verwerpelijk maar vooral hoe dom. God zou er dus voornamelijk voor de mannen van deze wereld zijn, hoe barbaars en egoïstisch kun je zijn. Moslims zijn per definitie bandieten en racisten, zelfs tegenover hun eigen vrouwen. Liefde? Kennen ze niet meneer. De islam is een aanhang van de dood, alles voor het paradijs nietwaar! Als ik eeuwig in de hel moet branden dan is dat mijn probleem en niemand hoeft zich daarvan iets aan te trekken, ik zorg wel voor mezelf.
BeantwoordenVerwijderen@fee
BeantwoordenVerwijderenAha, ik herken hier iets in van mezelf. Ik zeg al jaren dat ik een hemel, waar al die baardmannen toeven met hun boerka-wijven en 72 lolita's, absoluut geen optie vind. Liever de hel, die moet in die context toch wel een paradijs zijn. Drank, mooie dames, lekker heet, en vooral geen moslim-gezeik aan de kop.